Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Broosnika

(no subject)

Я тут с удивлением узнала, что выборы в Думу через неделю.
Не, у меня сейчас конечно гораздо меньше времени и интереса на обсуждения политики, чем когда-то. И телевизора нет. Но что-то, мне кажется, мало как-то движухи на эту тему.

В прошлый раз предвыборный год был насыщенный и нервный, митинги несогласных по пятницам, разоблачительные скандалы через день, Навальный со всех сторон и все такое. Повторюсь, мое информационное поле сильно изменилось, но я специально зашла в топ жж, там от силы пару постов политических.

Это что? Путин-таки задавил/купил всех несогласных, или спонсоров мало в это раз, или выборы с американским в один год, или я ошибаюсь насчет движухи, и она где-то есть, например в недрах фейсбука?
broosnika2

(no subject)

Про выборы:

Вот здесь приведены данные по Москве от наблюдателей-незапутинцев (в посте и комментариях).
http://nadia-yacik.livejournal.com/2524468.html#comments

Они признают результаты по своим участкам вполне честными.

1. Официальные результаты по всем участкам выкладываются в интернете на сайте ЦИК и изб.комиссий субъектов. Можно при желании самим посчитать итоги )
2. У наблюдателей есть на руках протоколы
3. Результаты по участкам зачитывались на камеры при наблюдателях, видеозаписи есть.

Если ЦИК выкладывает данные не совпадающие с действительными их легко оспорить - при наличии видеозаписей. На прошлых выборах проблема была именно в этом месте, у наблюдателя один протокол - в результате другой протокол и ничего не доказать.

Сейчас, по-моему, "нечестные" варианты остались только такие: карусели (за счет покупки голосов), вбросы (тоже по камерам отслеживаются, результаты на одном Дагестанском участке уже признаны недействительными), адм.давление, все?
broosnika2

(no subject)

Очень мне понравилась фраза:

"проблема, унаследованная от тоталитарной эпохи - это смешение нравственной и политической позиции. Впрочем, если вспомнить свидетельство Бердяева, это проблема была уже у предреволюционной интеллигенции. Многие из нас склонны считать, что люди, не разделяющие нашей политической позиции - обязательно люди нравственно дурные, и что нравственный долг всякого честного человека — принимать в любом политическом конфликте ту же сторону, что и мы"

Отсюда
http://www.foma.ru/article/index.php?news=6568

Как же точно! Как многие этим грешат - ты или "за нас" или "нечистоплотен" или "недалек", другого не дано. И главное самые разные, умные люди. Удивляет.
broosnika2

Демократия?

"За деньги, которые я потратил [на президентскую кампанию сына - Джона Кеннеди], я мог бы сделать президентом даже моего шофера."

Джозеф Патрик Кеннеди

Вот еще, например, сравнительная табличка трат на предвыборную кампанию американского президента в 2008 году:



Такая вот демократия.


Аристотель говорил, что хоть какая-то эффективность от демократии (которая вообще-то по Аристотелю не является лучшей формой правления) заканчивается, когда население превышает 10 000, т.е когда вы знаете кандитата хотя бы через знакомого знакомого.

Поэтому, наверное, шериф в маленьких городках - выборная должность, а глава полиции в Нью-Йорке - совсем нет.

Сейчас, мне кажется, классическая ОХЛОКРАТИЯ - "вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов".
broosnika2

(no subject)

А мне тоже кажется, что проект "Навальный" никаких противоречий с действующей властью не имеет, а возможно даже ею и поддерживается. Поэтому ничего он не боится, и все "дела против Навального" рассыпаются как карточный домик и являются не больше, чем пиаром проекта.

Ну что, что бы делал Навальный, если бы текущая власть не приняла закона, обязывающего во-первых гос.корпорации проводить конкурсы, а во-вторых, самое главное, выкладывать все материалы по этим конкурсам в Интернет?

Удобно сидеть перед компом и получать всю информацию на блюдечке. Должен же кто-то заниматься таким делом, почему не Навальный? Никаких противоречий с другими шагами по борьбе с коррупцией не вижу. Один из.

Решается много задач сразу.

Кто-нибудь, из считающих, что "медведепуты и законодательная власть дерьмо, а Навальный - молодец", объясните мне зачем эта дерьмовая власть приняла закон, без которого Навальный ничего не смог бы сделать?
broosnika2

(no subject)

Почти дочитала серию Мединского «Мифы о России». Мне понравилось, хотя, конечно есть и утрирования.

Даже мое поколение учило историю России, написанную большевиками: тюрьма народов, Салтычиха, абсолютная монархия и т.д. А историю СССР мы наоборот учили, написанную антибольшевиками ).

Почему-то в «тюрьму народов» ехали отовсюду, и Россия была второй по иммиграции после сша.
Салтычиху, вообще-то судили и она оставшуюся жизнь провела на каторге. Многие об этом помнят, вспоминая о крепостном праве? Все равно, что судить о 80х по Чикатило. Закон защищал крестьян. Истязать, разбивать семьи нельзя было. Другое дело, что иногда закон не исполнялся, как и всегда в России – большие расстояния, до царя далеко.

Мединский (кандидат политических наук, профессор) пишет много интересных фактов о нас самих и проводит параллели с другим миром, а как это было у них, тогда же.

Много интересного об ученых, открытиях, о поголовной грамотности в Великом Новгороде, да и вообще много интересного. Было и лидерство в чем-то, которое то приходило, то уходило, как и вообще свойственно лидерству. Как говорят в Китае: Китай 6 тысяч лет был лидером мировой цивилизации, но последние 300 лет нам немного не везло )

Мне кажется, такую историю надо преподавать в школах. Пусть в школах лучше будет ура-патриотизм, чем самобичевание. Любой психолог скажет вам, что если все время талдычить ребенку только о том, что у него отец-алкоголик, бабка – идиотка, а сам ребенок – весь в них, то вероятнее всего из этого ребенка вырастет закомплексованный неудачник. Так же и с отечественной историей. Если все время выпячивать одни загрядотряды, дураков и дороги, то человек вырастет с комплексом неполноценности за страну. Пусть вырастут – разберутся. Как написано у Мединского, даже будучи хорошим инженером, человек не сможет построить хорошую дорогу, если уверен в том, что в Росси хороших дорог никогда не было, нет и не будет.

И еще подумалось. Вот последние 200-300 лет в лидерах Запад. Сейчас у них развитая демократия и т.д и т.п. Но ведь они тоже прошли все шаги, все у них было – и баснословная коррупция времен Ост-Индийской кампании, и поголовный подкуп избирателей времен Тамани-
Холла, и продажа мест в сенате, и своя коллективизация, т.е вернее огораживания, и непуганая олигархия и марионеточное правительство, все, все.

Сейчас они впереди и олицетворяют собой «правильный вектор развития». Что само по себе довольно спорно. И почему-то у всех срочно должно стать как у них. В Иране должны срочно полюбить немусульман и геев, в Афганистане срочно должны дать права женщинам, в России демократия за 20 лет должна стать такой, какой она стала в Европе за 100 и т.п.

С одной стороны, мы в худшем положении – Европу никто ни с кем не сравнивал, они развивались без оглядки на чужих правозащитников и международные санкции. Мы развиваемся в условиях наличия лидера, задающего условия (в свою пользу). С другой стороны, мы развиваемся в условиях совершенно другого мира, других технологий, скорости и прозрачности информации и у нас есть пример, из которого можно брать хорошее, а плохое не брать.

Мне могут сказать: « Я мне-то что со всего этого? Я-то у себя один и хочу жить там, где уже хорошо, сейчас». Здесь мне нечего возразить, такая точка зрения тоже имеет право на существование. Да и вобще много может быть причин, чтобы поменять страну, может человек просто непоседа, или влюбился в Индию или с ума сошел от настоящего Фламенко или хочет работать только спасателем панд и т.п )

Но лично для меня ничего бы не изменилось, если бы я родилась в Судане, Индии, Австралии, где угодно.
broosnika2

Демократия vs Либерализм

Взято из комментов, отсюда:
http://nstarikov.livejournal.com/154338.html?thread=5228514#t5228514

baldurs
2010-09-23 06:15 am (UTC)

Изначально идеи либерализма и демократии не только существенно отличались, но и находились в противоречии друг с другом. Для либералов основой общества являлся человек, который обладает собственностью, стремится её защищать, и для которого не может носить остроту выбор между выживанием и сохранением своих гражданских прав. Подразумевалось, что только собственники формируют гражданское общество, участвуют в общественном договоре и дают правительству согласие на то, чтобы оно правило. Напротив, демократия означает процесс формирования власти на основе большинства всего народа, в том числе и неимущих. С точки зрения либералов, диктатура малоимущих представляла угрозу для частной собственности и гарантии свободы личности. С точки зрения демократов, лишение малоимущих избирательного права и возможности представлять свои интересы в законотворческом процессе являлось формой порабощения.
Многие яркие либералы (Дж. Локк, Т. Джефферсон и др.) были противниками демократии, что в частности нашло отражение в изначальной редакции Конституции США, где избирательное право увязывалось с имущественным цензом. Многие популярные в народе лидеры, такие как Авраам Линкольн, прибегали к анти-либеральным мерам (вводили цензуру, налоги и т. д.)
(Reply) (Parent) (Thread)

--------------------------------------------------------------------------------

vitsky

2010-09-23 08:26 am (UTC)

Снять противоречие можно было лишь увеличив количество собственников - до приемлимого процента, сделав их большинством. И на какое-то время Западу это удалось. Однако сейчас доля собственников, даже в зажиточных странах, неуклонно снижается. И большинством - становятся люди, суммарные активы которых (с учётом долгов по кредитам) - со знаком минус.
Ведь если у человека имеется дом, приобретённый в долг, то такой дом не является собственностью в полной мере.
(Reply) (Parent) (Thread)

--------------------------------------------------------------------------------
broosnika2

Коррупция

По данным главы Следственного комитета при прокуратуре /СКП/ РФ Александра Бастрыкина, в 2009 году в производстве СКП находилось свыше 20 тыс дел о коррупции

В отношении лиц с особым правовым статусом принято свыше 1,5 тыс решений по уголовному преследованию, в их числе - более 900 депутатов и руководителей органов местного самоуправления, 58 депутатов органов субъектов РФ, 55 членов избирательных комиссий, 23 судьи, 55 прокуроров, 168 адвокатов, около 200 следователей различных следственных органов./ТАСС- ДОСЬЕ/"
http://tass-ural.ru/details/97512.html


Подробно об успехах в борьбе с коррупцией в интервью каналу "Россия 24" рассказал и.о. начальника Оперативно-розыскного бюро №3 Департамента экономической безопасности МВД России Александр Хазин
По словам Хазина, за истекшие полгода, благодаря работе его ведомства, привлечены к уголовной ответственности 4 заместителя губернаторов субъектов РФ, 3 министра субъектов РФ, 8 депутатов органов различного уровня законодательной власти, 12 руководителей муниципальных образований и их замов, 15 руководителей подразделений федеральной исполнительной власти.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=386526
broosnika2

(no subject)

Вчера ездила в Москву на один день. Была в Белом Доме, на встрече с помощником директора одного департамента в Аппарате Правительства. Кто-то говорил, что я политизируюсь, невиноватая я, они сами приходят)

Возле белого дома чудесный маленький парк. Таких толстенных ветвистых берез я никогда не видела, не березы, а дубы. Много бабушек с детьми там гуляет, под окнами Белого Дома )

Collapse )

У нас встреча проходила с 18 до 21 и закончилась, потому что человеку надо было на другую встречу. Вообще в 21.00 много народу еще было на работе.
broosnika2

(no subject)

Очень уважаю Чулпан Хаматову за то что она делает, за ее фонд помощи детям с онкологическими заболеваниями, за ее работу в этом фонде.

Мне, кажется, только она знала точно зачем идет на эту встречу с президентом - решить конкретные вопросы.
А остальные так - посидеть, поизображать совесть нации, поговорить о высоких целях и идеях, пообличать, ни одного конкретного предложения, кроме как разрешить проносить сцеженное грудное молоко в самолет.

Это я про эту встречу деятелей культуры с президентом, вот стенограмма:

http://premier.gov.ru/visits/ru/10771/events/10795/



И надо же как все-таки могут различаться картины миры. Многие прям захваливают Шевчука, какой он герой, как он один выступил смело и прямо за свободу слова, за демократизацию и либеризацию и т.д и т.п., не уступил "этому хамлу президенту".

А в моих глазах Шевчук много потерял, пламенные обвинительные речи нетрудно произносить, особенно этим Горбачев отличался. А конкретных предложений не было и ни один тезис президента не опровергнут.


Мне из этой стенограммы понравились два человека - Чулпан Хаматова и Путин. Люди решают конкретные вопросы.